Напротив, ставится задача, учитывая каждый потраченный рубль, точно подсчитать финансовые потребности государства для организации лечения пожилых людей. Чтобы научиться эффективно использовать средства, надо для начала научиться их считать.

Впрочем, "медицинско-пенсионный" эксперимент - лишь важный фрагмент крупномасштабной реформы обязательного медицинского страхования, о которой так много говорится в последнее время. Государство не собирается отказываться от государственной страховой медицины, но планирует организовать ее так, чтобы уровень гарантированных государством обязательств по объемам ОМС соответствовал реальным деньгам, которые государство в состоянии дать. Почему нужна реформа, об основных ее принципах и направлениях в очередной раз дискутировали на днях эксперты Правительства и крупных страховых компаний.

По мнению первого заместителя министра экономического развития и торговли Михаила Дмитриева, реформа нужна нам в здравоохранении потому, что хотя формально в стране вроде бы и внедрены страховые принципы оказания медицинской помощи, но на деле они не соблюдаются. Нарушен главный принцип страховой системы: деньги "идут" за пациентом, страховые компании должны оплачивать лечение конкретных людей и не лечение "вообще", а в соответствии с точным перечнем полученных ими услуг. На деле же повсеместно региональные власти недодают за неработающее население треть, а то и половину необходимой суммы страховых взносов в региональные фонды медицинского страхования. Это, с одной стороны. А с другой - финансирование клиник, как и в советские времена, происходит в большей части по "коечному" принципу. В результате получается, что система обязательного медицинского страхования хронически недофинансируется: ежегодный дефицит равен приблизительно 60 миллиардам рублей. Но и те средства, что до медицины доходят, используются крайне неравномерно и нерационально.

Что предлагается? Справиться с дефицитом средств можно, по мнению авторов концепции реформирования, следующим образом: во-первых, заинтересовать субъекты Федерации выполнять обязательства перед населением и вносить свою часть платежей по обязательному медицинскому страхованию за незастрахованных (то есть неработающих) граждан и, во-вторых, направить в систему ОМС довольно значительные средства из федерального бюджета. Вещи эти взаимосвязанные: чтобы получить федеральную финансовую поддержку, регион непременно должен будет выполнить свою долю обязательств перед ОМС. (Заметим, такой способ "кнута и пряника" центр практикует уже не в первый раз: по подобной модели производилось финансирование зарплат работникам бюджетных организаций, когда регион получал право на бюджетные целевые ссуды, только если отдавал на зарплату не менее 40 процентов собственных бюджетных поступлений, а также проведение жилищно-коммунальной реформы).

Еще один способ сэкономить - учесть всех застрахованных, создав единый общефедеральный регистр. Эта обязанность, кстати, тоже возлагается на Пенсионный фонд: именно он обладает на сегодня наиболее полной базой, в которую внесены и те, кто работает (они в большинстве платят взносы в ПФ), и пенсионеры. Остается, по сути, "переписать" и внести в этот регистр детей, и картина станет полной.

В Минэкономразвитии предполагают, что Пенсионный фонд будет финансировать ОМС для неработающих пенсионеров только в нынешнем году в рамках эксперимента. А с будущего года отдельная строка на финансирование ОМС в регионах появится в федеральном бюджете.

Ирина Невинная, Татьяна Смольякова, "Ценник на простуду", "Российская газета", № 86 (3200) от 08.05.2003

Нормально работающее медицинское страхование несовместимо с архаичным принципом финансирования медучреждений по смете (или, если речь идет о стационаре, по количеству "коек"), считает Михаил Дмитриев. Реформа предполагает изменить принцип финансирования медучреждений таким образом, что поликлиника и больница станут зарабатывать деньги, отчитываясь перед страховыми фондами за объем помощи, оказанной каждому застрахованному пациенту. Но такая система предполагает увеличение самостоятельности медучреждений: начиная от возможности, невзирая на вышестоящее начальство, определять размер зарплаты врачей и прочего медперсонала и заканчивая правом приобретать необходимое оборудование.

Предполагается, что акцент в оказании помощи сместится в сторону поликлиники. Сегодня же львиная доля средств расходуется в стационарах, причем используются они зачастую как социальные учреждения: пациент лежит в больнице гораздо дольше, чем нужно для интенсивного лечения, ему неспешно повторяют все анализы, уже сделанные при направлении в стационар, до специфических способов обследования дело зачастую вообще не доходит, и, попив таблеток неделю-другую, он выписывается "в удовлетворительном состоянии" под наблюдение участкового специалиста...

В результате реформы именно амбулаторно-поликлиническое звено получит большие средства в свое распоряжение, в том числе и большие возможности на приобретение современного диагностического оборудования. Лечить пациентов с одним и тем же диагнозом во многих случаях совсем необязательно в условиях стационара, это вполне возможно и в поликлинике, а по сравнению со стационаром это к тому же гораздо дешевле. В результате появляется еще один источник сэкономленных средств, которые могут быть перераспределены на повышение зарплаты врачам.

При обсуждении реформы не раз высказывались опасения: не произойдет ли в ее результате повальная приватизация государственных медицинских учреждений, не произойдет ли в конце концов подмены обязательного медицинского страхования предоставлением медуслуг на чисто коммерческой основе? Авторы концепции полагают, что такой опасности можно избежать, законодательно закрепив положение о том, что имущество клиник, получающих большую хозяйственно-финансовую самостоятельность, остается тем не менее в государственной и муниципальной собственности.

Не предполагается, по крайней мере на первом этапе реформы, уменьшать объем медпомощи по госгарантиям - таким образом защищаются интересы малоимущего населения, которое не готово или не в состоянии дополнительно оплачивать свое лечение.

Но для тех, кто в принципе положительно относится к платной медицине и готов перейти на добровольное страхование, реформа предлагает довольно привлекательную вещь: возможность получить вычет из единого соцналога в случае отказа от участия в ОМС. Это, конечно, пока только предварительные наработки. Многие эксперты предупреждают, что, если начнется массовый отток денежных предприятий, перечисляющих сегодня взносы в систему ОМС, государственная медицина может вообще рухнуть. Видимо, тут еще предстоит искать какие-то компромиссные решения.

Cправка "РГ"

Добровольное медицинское страхование сегодня практикуют около 90% иностранных компаний, работающих в России. Медицинская страховка для них - такой же важный элемент привлечения сотрудника на работу, как и зарплата.

Среди российских предприятий дополнительно страхуют своих работников не более 5%. Причем, как правило, это организации, сохранившие с советских времен собственную лечебную базу.

Программы, полностью заменяющие обязательное (государственное) медицинское страхование, стоят в регионах от 2,5 тыс. руб. в год для пациента с нормальным здоровьем и без тяжелых заболеваний. В Москве минимальная стоимость подобных услуг от 5 тыс. руб.

Прейскурант в поликлинике

Что думают люди о нынешнем состоянии нашего медицинского обслуживания? ФОМ провел соответствующий опрос-исследование, в котором приняли участие и рядовые пациенты, и эксперты.

Почти половина наших сограждан (48%) высказывается за то, чтобы бесплатному здравоохранению в России не было альтернативы. "Нет" платной медицине, и этого следовало ожидать, говорят прежде всего самые социально не защищенные слои общества: лица старше 50 лет (65%), респонденты с образованием ниже среднего (70%), сельские жители (56%).

Однако практически такая же доля опрошенных (48%) считает, что кроме общедоступной бесплатной медпомощи - некоего минимального стандартного набора услуг - должна существовать и возможность получить нечто большее: например, детальное обследование, консультацию специалиста экстракласса, привилегированные условия в стационаре. Естественно, небесплатно.

При этом мнение опрошенных единодушно: медпомощь в экстренных случаях безоговорочно должна быть бесплатной. Кроме того, малоимущие должны иметь возможность получить качественное лечение без финансовых затрат.

Хотим мы того или нет, но по факту платная медицина вошла в нашу жизнь уже довольно прочно: ее услугами пользовалась половина опрошенных (49%). Это молодые люди до 35 лет (62%) и среднего возраста (36 - 50 лет) - 57%, имеющие среднее специальное (58%) и высшее образование (72%), жители мегаполисов и крупных городов (по 60%). Большинство опрошенных качеством полученных услуг остались довольны.

Результаты исследования показывают: отношение общества к проблеме бесплатная-платная медицина постепенно меняется. Хотя количество опрошенных, которым никогда не приходилось неофициально платить в государственных лечебницах (таких 68%), в два раза превышает долю тех, кому раскошелиться случалось, примерно каждый третий отмечал, что "просто так" получить нужную помощь бесплатно становится все труднее.

Интересно, что участвовавшие в опросе эксперты склонны оправдывать такое положение вещей. Они считают, что виноваты не врачи, а государство, не ценящее и не оплачивающее их труд по достоинству. Рядовые граждане, наоборот, в большинстве не высказывают желания оправдывать медиков. 54% опрошенных высказались однозначно: деньги, попадающие в карман белого халата в бесплатной клинике, - это взятка. А вот к подношениям в натуральном виде отношение более лояльное - это подарок в благодарность за лечение.

Источник: Pharmindex.ru