Однако вплоть до настоящего времени не сравнивалась экономическая эффективность этих двух методов лечения. Д-р Mark A. Hlatky и его коллеги (Школа Медицины Стэнфордского Университета, Калифорния) решили подробнее изучить эту проблему, с использованием компьютерного моделирования и данных исследования Study of Economics and Quality of Life/Bypass Angioplasty Revascularization Investigation.

В целом выживаемость после шунтирования была на 0.84 года дольше, чем при ангиопластике со стентированием; причем увеличивалась не только продолжительность жизни, но и повышалось ее качество.

Первичное шунтирование было более эффективным и менее затратным методом, чем первичная ангиопластика со стентированием. Действительно, после постановки стента уменьшается риск рестеноза и потребности в экстренном шунтировании. Однако при множественном поражении коронарных сосудов стентирование не позволяет добиться существенного улучшения прогноза и уменьшения стоимости лечения.

"Многие пациенты хотят избежать операции - им показана чрескожное коронарное вмешательство. Однако при поражении 2-3 венечных артерий предпочтение все же стоит отдавать шунтированию", считает д-р Hlatky.

"Подобные аналитические модели принятия решения позволяют объединить множество источников доказательств - данные рандомизированных испытаний, клинических наблюдений и т.д., не ограничиваясь одними результатами рандомизированных исследований... При этом принимаются клинические и организационные решения, соответствующие принципам доказательной медицины", рассуждает д-р Milton C. Weinstein (Гарвардская Школа Общественного Здравоохранения, Бостон, Массачусетс) в редакторской статье этого же выпуска журнала.

Am J Med 2003;115:382-9, 410-1.

Источник: Cardiosite.ru