Д-р R.J. Simes, директор Центра Клинических Исследований NHMRC (Camperdown, Новый Южный Уэльс, Австралия) и его коллеги проанализировали данные 11 рандомизированных испытаний, начатых в период с 1989 по 1996 гг. Как пишут австралийские ученые в январском номере American Heart Journal, в прошлом не уделялось достаточного внимания именно отдаленным исходам ангиопластики в сравнении с тромболизисом.

В новый анализ вошли больные с подозрением на острый инфаркт миокарда (ИМ), которым рандомизированно проводилась чрескожная транслюминальная коронароангиопластика (ЧТКА) либо тромболитическая терапия (1348 и 1377 пациентов, соответственно).

По прошествии 6 месяцев после вмешательства относительный риск смертности для ЧТКА по сравнению с тромболизисом составил 0.73 (р=0.04), риск повторного ИМ – 0.46 (р<0.0001). Исследователи объясняют эти различия степенью восстановления коронарного кровотока, а также частотой повторной окклюзии и фатальных геморрагических осложнений.

«Польза от выполнения ЧТКА перевешивает исходный риск», пишут авторы, «особенно у пожилых больных, лиц с диабетом, ИМ в анамнезе, передней локализацией ИМ, гипотензией либо поздним началом терапии».

В то же время ученые высказывают ряд опасений. Особенности терапии в тех или иных медицинских центрах, где проводились включенные в анализ испытания, могли неблагоприятно сказаться на обобщаемости результатов. Кроме того, эти испытания выполнялись еще до широкого внедрения в клиническую практику интракоронарных стентов, новых антитромботических режимов лекарственной терапии и антитромбоцитарных препаратов. Впрочем, д-р Simes и его коллеги отмечают, что и более поздние испытания подтвердили большую эффективность ЧТКА по сравнению с тромболизисом.

Источник: www.solvay-pharma.ru